Gracias Vicente por la parte que me toca. Ya se me había olvidado que el que pasó frío haciendo las fotos fui yo. Tendremos que aprender a procesar para seguirles el rollo. Y si guiamos la montura igual mejoramos un poquillo, que esto de no poder hacer mas de 30s tiene sus pegas.
Tenemos alguna foto mas de la misma noche, un M1 regularcillo. Ya lo colgaremos.
Yo ya sabía que "el hemando de GON" sabía mucho de postaleo. Me ha costado llevarlo al huerto, pero creo que ha caído definitivamente.
Por cierto, si te presentas a un concurso y el jurado te ayuda a arreglar la foto...... Estas descalificado ?
Sabiendo que había un nuevo software, el Fits Liberator y que tenía que ponerme de nuevo con este Orión, no he podido evitarlo y lo he montado con el Fits Liberator.
En primer lugar una prueba con un realzado máximo por aquello de saber hasta qué punto podía recuperar detalle de las zonas oscuras de abajo.
Y ahora la imagen más equilibrada
El procesado del FIT está hecho con el FITs Liberator son Stretch en ArcSinh(x) y modificando el Scaled Peak Level. Aunque suene a chino, son los valores básicos recomendados en un microtutorial del programa, es muy sencillo. Luego he procesado con valores ligeramente diferentes los canales RGB y luego en Photoshop se ha corregido un pelín de color, añadido saturación, realzado los brazos y realzadísimas las zonas oscuras
El núcleo lo he dejado muy brillante porque creo que le da interés visual al objeto. Lo curioso es que parece muy realzada y no le he pasado apenas filtros, un par de paso alto a diferente escala y enmascarados en algunas zonas, nada más. No lleva ningún filtro de reducción de ruido.
Discrepo rotundamente con los porcentajes y parece mentira que lo diga yo, que me gustan tanto los procesados.
La imagen que puse hace unos días de NGC4565, tan apenas tiene procesado. Esta imagen capturada en el CAAT con la cámara a color de Pedro, si le subes el histograma recién salida del horno, se parece casi el 80% a la expuesta en el foro, es decir que con procesado a mejorado un 20%.
Yo creo que es al contrario, imágenes realizadas con equipos de 10.000 Euros y cielos muy buenos, se pueden estropear por un mal procesado en un 80%. No quiero ponerlas desde otros foros, porque nos podrían pedir derechos de autor, además de dañarnos la vista.
El procesado puede mejorar la imagen, pero creo que un 10% o 20% como mucho. Recordemos que la primera imagen que puso "el hermano de Gon" ya estaba procesada, la imagen es buena, pero no tenía el procesado corecto. La imagen bruta después del apilado y sin procesar es bastante mejor que esta primera expuesta en el foro. La última imagen que ha puesto Alvaro es la mejor de todas, pero un 20% mejor que la imagen bruta, gracias al procesado que ha hecho.
Como todo en la vida, hay excepciones, todos conocemos uno de los mejores astrofotógrafos del mundo con cámaras DSLR, que lleva ya unos cuantos APOD's y que sus imágenes ganan bastante con el procesado, pero creo que las mejora como mucho un 50%, aunque el cielo donde las captura y el equipo que tiene tampoco se queda manco.
Bueno, creo que hay debate, asi que espero vuestras réplicas.
Es evidente Alfonso. Entre las fotos que hice YO, y el procesado del "hermano de GON", el mérito está en las fotos. Sin ninguna duda.
Pero viendo cómo está el nivel últimamente yo creo que hacen falta las dos cosas. Y si falla alguna de ellas no llegas a la altura de las últimas fotos que estamos viendo en los foros. No se puede hablar de porcentajes aisladamente.
Pero si me apuras, con una buena foto se pueden hacer muchos procesados. Pero si la foto es mala.... es como si Guardiola y Mouriño juntos intentaran enseñarme a jugar al fútbol.
Y luego está el tema de los gustos y de las licencias que te permitas en el procesado. A mi personalmente no me gusta el estilo con el que se procesan muchas imágenes hoy en día.
Meternos en porcentajes es complicado porque tendríamos que analizar foto x foto.
Que el procesado puede cambiar una foto es cierto, es como el maquillaje de una modelo. A muchas modelos, si les quitas el maquillaje se quedan en nada, pero otras no necesitan mucho maquillaje. Yo prefiero las segundas. Pues con las fotos, personalmente opino lo mismo.
Creo que si una foto tiene una buena base, una buena señal, un buen encuadre, una buena composición, etc, no es estrictamente necesario ponerle mucho maquillaje. La foto de por si ya impacta. Eso no quieta que dominemos algunas técnicas de procesado para hacer algún retoque, pero solo eso, algún retoque.
Por último, está la apetencia de cada uno. A mi, personalmente no me gusta estar de cara al ordenador peleándome con el software de procesado, prefiero la etapa de la captura antes que la etapa de procesado, a lo mejor es porque soy mejor cazador que cocinero.
salU2
Amadeo Aznar
Observatorio Isaac Aznar MPC Z95
POP Punto de Observación de Puzol MPC J42
http://www.apt.com.es
Voy a matizar.
Las fotos hechas desde lugares con contaminación o con poca exposición sigo pensando lo mismo.
Fotos hechas desde cielos limpios y con buena cantidad de tomas, pues casi sigo pensando lo mismo, lo que pasa es que con poco trabajo se queda una buena imagen y es muy facil sobreprocesarla o hacerlo con pasos equivocados y cuando vemos que una imagen bonita se nos va de las manos pues decidimos quedarnos en el procesado de 5 minutos en lugar del de 10.
Los cielos buenos en el caat los tenemos a nuestro alcance, pero las fotos que desde alli sacamos no son de lo mejor que se ve por ahí, y la diferencia yo creo que está en el procesado
