Galaxias y Barlows

[Jansalex]

Pregunta 1ª .- ¿ Es viable hacer una galaxia con una Barlow ?

Pregunta 2ª.- ¿ Y con una buena Barlow ?

Gracias.

[Onor]

Respuesta 1: sí
Respuesta 2 : para qué crees que hay teles con el doble de focal si con una barlow lo pudieramos hacer igual ?
Respuesta que no me pides: al usar barlows, disminuyes significativamente la entrada de luz, tenlo en cuenta. Y complicas sobremanera el guiado, también a tener en cuenta.

Un abrazo campeón.

[Jansalex]

Retruque a la 2ª .- Por tema de logística, portabilidad y esas cosas y por no tener 10 tubos y poder hacerlo con uno solo.

Lo de que se pierde luz, está claro, pero aumentando tiempos se paliaría el asunto ?.

Y ahora la pregunta más seria o con la respuesta mas fácil. Eso del guiado y las focales se lo he oído varias veces a Gonzalo, pero no me queda claro. Quiere decir que a mayor focal del tubo, mayor focal debería tener el de guiado ?.

[Onor]

A mayor focal mas jodido el guiado, y sobre todo si tienes que compensar con más tiempo de exposición.
Está claro que con monturas tipo Paramount bien alineadas no existe este problema.

[GON]

A ver. Lo primero que tienes que ver es de qué tubo hablas y el tamaño de pixel de tu cámara. El tema no es tan fácil. Los días buenos la atmósfera te permite una resolución máxima de 1" de arco. Por encima de esto puedes sacar fotos, pero no ganarás en detalle. (Salvo que venga Alfonso con un procesado de esos, claro)

La Canon, que supongo que es lo que te interesa a ti, tiene pixeles de 5 micras, que con una focal de 1.000 mm por ejemplo te da una resolución de 1"/pixel. A partir de aquí no vas a ganar mucho aunque metas la barlow.

El CDK tiene 2.800 mm de focal creo recordar, y se está buscando para él una cámara de 9 micras por pixel para que la resolución no sea demasiado grande. Andará por los 0'7"/pixel. Para que te hagas una idea la Finger Lakes del Meade tiene pixeles de 20 micras y da una resolución de 1'03 "/pixel con sus 4.000 mm de focal.

Como te dice Onor, cuando metas la barlow tu f5 pasará a f10 y los tiempos de exposición se multiplicarán por 4. Además el guiado se hace más difícil.

De todas formas mi consejo: PRUEBALO. No te quedes con la duda.

[zonalunar]

Este tema de las barlows me lo planteé yo hace tiempo, pero después de escuchar algunos maestros de este foro, llegué a la conclusión de que es mejor tubo gordo y menos lentes de por medio, ya que producen mas aberraciones, gradientes y te obligan a subir los tiempos de exposición aún más, al quitarle luz al tubo.

De todas maneras, pregúntale a Juan Carlos HC, pues el con un Newton 250 y una powermate 2x guíaba mejor que sin ella, aquí están las pruebas: viewtopic.php?f=4&t=9253&hilit=barlow

Otro sistema que puedes emplear y que a mí me ha ido bastante bien, es de aplicarle a la imagen una "barlow digital" , es decir, la opción drizzle 2x o 3x en el apilado. Para esto necesitas tener muchas tomas, mas de 16 (por ejemplo) y sobre todo tener un buen procesador con mucha memoria, pues el ordenador de lo contrario se queda frito.

Un saludo de Alfonso.

[Jansalex]

Olé con Juan Carlos. Muy buenas esas fotos con barlow y tan pocas tomas.

Eso de la barlow digital ha sonado de maravilla y te lo he leído en alguna imagen. Lo voy a probar, creo que es lo menos doloso y lo más rápido.

Saludos y gracias.